C’è un’ambiguità sottile nel linguaggio dello yoga contemporaneo e vale la pena guardarla da vicino.
Molte indicazioni che ascoltiamo in pratica mescolano due piani diversi:
da una parte la biomeccanica, dall’altra le suggestioni percettive.
“Rilassa il collo e porta lo sguardo verso l’alto.”
“Apri il petto.”
“Crea spazio nei fianchi.”
Sono frasi che funzionano bene all’orecchio. Sono evocative, accessibili, quasi poetiche.
Ma se le prendiamo alla lettera, iniziano le contraddizioni.
In ardha chandrasana, ad esempio, il collo può trovarsi in inclinazione laterale e rotazione: una posizione attiva, non “rilassata” in senso meccanico.
Dire “rilassa” il collo senza distinguere tra tono muscolare e abbandono della tensione superflua crea confusione.
Lo stesso accade con “aprire il petto”:
stiamo parlando di estensione toracica? di movimento scapolare? o di una sensazione interna?
Il punto non è che queste indicazioni siano sbagliate.
È che appartengono a un altro livello.
Quando il linguaggio percettivo viene usato come se fosse istruzione biomeccanica, il praticante si trova in una zona ambigua:
cerca di eseguire qualcosa che, in realtà, andrebbe sentito, non costruito.
E allora accadono due cose:
- si forza il corpo per “fare giusto”
- oppure ci si perde in immagini che non hanno radicamento nel corpo
Forse il nodo è proprio qui:
riconoscere che nello yoga convivono due linguaggi diversi.
Uno descrive come il corpo si organizza.
L’altro suggerisce come il corpo si vive.
Quando vengono distinti, entrambi diventano strumenti preziosi.
Quando si sovrappongono senza chiarezza generano approssimazione.
E allora la pratica diventa più interessante quando iniziamo a chiederci:
questa indicazione mi sta dicendo cosa fare…
o mi sta invitando a percepire?
Questa ambiguità nel linguaggio non nasce per caso.
Ha radici nella trasmissione dello yoga moderno in Occidente, in particolare nell’insegnamento di B. K. S. Iyengar.
Iyengar ha introdotto un’attenzione straordinaria all’allineamento e alla precisione della forma, utilizzando però un linguaggio non scientifico, basato sull’esperienza diretta più che sulla biomeccanica accademica.
Il suo modo di insegnare era estremamente efficace, perché capace di evocare azioni nel corpo più che descriverle teoricamente.
Il punto critico nasce dopo:
quando quel linguaggio viene ereditato e ripetuto senza la stessa profondità di osservazione, generando una sovrapposizione tra indicazioni percettive e istruzioni tecniche.
Ed è lì che l’ambiguità si amplifica.
Non è una questione di scegliere tra tecnica e sensibilità,
ma di sapere, momento per momento, in quale linguaggio stiamo ascoltando.
Perché è lì che la pratica smette di essere imitazione
e diventa esperienza.
#yoga #yogalanguage #yogapractice #yogateacher
Rispondi